»Danes sem kot novi predsednik preiskovalne komisije sklical 9. nujno sejo, na kateri smo določili sklep o izvedbi pripravljalnih preiskovalnih dejanj.«
»To nikakor ni bila moja samovolja, kot se mi zdaj očita, to je bila moja dolžnost.«
»Kolikor je znano, se nič od tega ni zgodilo, nasprotno, predsednik komisije je sam povabil direktorja Sove na pregled zapisnika oziroma zvočnega zapisa. Menim, da je pri tem ravnal v nasprotju s poslovnikom, torej protipravno.«
»Pričakujem namreč, da mora biti vsem članom preiskovalne komisije v interesu, da preiskovalna komisija na zakonit način bodisi potrdi bodisi ovrže obstoj domnevno spornih okoliščin, za preiskavo katerih je bila ustanovljena, ter da s svojimi ugotovitvami obrazloženo seznani javnost.«
»Če bi se izkazalo črno na belem, da je Lamut prekršil svoja pooblastila, kršil zakon o parlamentarni preiskavi in poslovnik, je najmanj, kar lahko zahtevamo, njegov odstop, saj je po mojem narejena takšna škoda, da vsaj v tem segmentu preiskovalna komisija nikoli več ne bo mogla nadaljevati dela, ne da bi na njeno delo padla senca dvoma.«
»To je nenavadno in nedopustno. Direktor Sove je bil ena izmed ključnih prič, ki bi morala stopiti pred komisijo in pojasniti nekatere informacije, ki sta jih prej omenjena dala preiskovalni komisiji za zaprtimi vrati.«
»Če bi se izkazalo črno na belem, da je Lamut prekršil svoja pooblastila, kršil zakon o parlamentarni preiskavi in poslovnik, je najmanj, kar lahko zahtevamo, njegov odstop.«
»Če mislimo, da je priča izdala tajne podatke, ki jih ne bi smela, je potem to vprašanje za organe pregona. Da to počne na lastno pest, pa je po moje neke vrste kršitev.«
»To vpliva na transparentnost, zakonitost in verodostojnost prič, če bodo povabljene in me hkrati skrbi, s čim vse so se te osebe dejansko seznanile, morda tudi z dokazi, z vsemi dokazi, ki jih je moja stranka že vložila v to zadevo. Sprašujem se, ali gre za prekoračitev pooblastil, morda celo za kaznivo dejanje zlorabe položaja.«