Omemba: Andraž Teršek

»Teoretiziramo lahko do onemoglosti. In ob tem močno formaliziramo ter se pretvarjamo, da varstvo in varnost obstajata, da sta ustrezna in se krepita. A to je iluzija, popolna. Dejanske varnosti ni, je ni bilo, je ne bo in gre predvsem za formalistično in normativno metanje peska v oči. Vsi smo ves čas pod udarom nad osebnimi podatki, vsemi.«

»Profiliranje in avtomatizacija vodita k tihi obdelavi podatkov brez jasnega vedenja posameznika.«

»Posameznik lahko zahteva dostop, popravek, izbris podatkov … V praksi pa vseeno nima prave izbire, saj so digitalne storitve zasnovane tako, da privolitev postane pogoj za uporabo. Uporabniki redko berejo pogoje ali ne razumejo posledic.«

»Znanje se izboljšuje, a izzivi se množijo. … Posebej nevarno in škodljivo je predvsem nepremišljeno objavljanje lastnih podatkov in posnetkov drugih oseb ter spletno nadlegovanje, ki ima lahko hude posledice.«

»Papir prenese vse. Na tem področju pa praksa prenese in prinese še več.«

»Zgolj pavšalno sklicevanje na mnenje zakonodajno-pravne službe o prvotnem besedilu novele, ki je bilo z dopolnili spremenjeno, in članek Andraža Terška, ki se nanaša na predhodno, občutno drugačno besedilo predloga novele iz leta 2021, ne zadošča za izpolnitev trditvenega in dokaznega bremena.«

»Pri cepljenju o prostovoljnosti že dolgo ne moremo govoriti«

»Sodišče je ugotovilo in potrdilo to, kar vemo že od samega začetka – da v povezavi z maskami v Sloveniji ne obstaja noben prekršek«

»Nasprotno – tako v tej sodbi kot v nekaterih drugih sodbah okrajnih sodišč, ki so sledile temu zgledu, se sodišče vselej potrudi in v obrazložitev doda stavek ali dva, s katerim apelira na državljane, naj se še naprej držijo ukrepov, ki jih predlaga oblast oziroma stroka, ki z oblastjo sodeluje«

»Ostajam zelo kritičen do te sodbe. Zame je veliko negativno presenečenje, zdi se mi šokantna in tudi v nasprotju s tistim, kar ustavniki poznamo kot ustavnopravno teorijo in filozofijo prava«

»Vse skupaj se zdi kot en dobro pripravljen scenarij za široko odpiranje popolnoma prepustnih vrat za vsa cepiva, ki kakor koli zadevajo bolezen covid-19«

»To je prisila in ta prisila je hujša kot neposredna prisila«

»Tukaj ni bilo nikakršnih ozadij, na katere je namigoval sogovornik«

»Razen tistih, ki imajo zelo kritična stališča do cepljenja na splošno in cepljenje kot takšno v celoti zavračajo«

»V igri več imen.«

»Ustavno sodišče ne potrebuje takšnega profila, kot ga ima predlagani kandidat.«

»Smemo v časih, ko se ustavno sodišče sooča z različnimi diskreditacijami in napadi vladajoče koalicije.«

»Nekdo, ki ima izjemne strokovne reference in ki je avtoriteta na svojem področju.«

»Nima kaj povedati.«

»Gre morda za neko praznino, ki jo je treba dopolniti.«

»Za to v dobi informacijske tehnologije ne potrebujemo golobov pismonoš, imamo računalnike, imamo avtoceste, pošta lahko pride zelo hitro, ne vidim težave.«

»Volitve morajo biti tajne, navsezadnje to zahteva naša ustava.«

»Če se na drugi strani še vedno dovoljuje, da lahko poslanci vstopijo v glasovalno kabino z mobilnim telefonom in slikajo glasovnico, morda najprej obkrožijo DA, naredijo fotografijo, potem obkrožijo NE in naredijo še eno.«

»Odločitev določenih poslancev za neprevzem glasovnice je po moji presoji pomembnejše pravno vprašanje kot to prvo.«

»Vedno je v ozadju politična kultura, jasno je, da so tukaj v ozadju drugačni politični interesi.«

»Zavrglo je tudi Pavlinovo pobudo za ustavno presojo dveh odlokov.«

»Pobudo v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno.«

»Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da ustava ne zagotavlja actio popularis.«

»Ne vem, zakaj bi sledila kazen. Če ne boste pripravljeni pokazati aplikacije, se boste v tem primeru obrnili. Ta izjema je namenjena tistim, ki se želijo gibati izven meja svojih občin. Kazni ne bo. Prostovoljno si je treba naložiti aplikacijo, če ne, se boste vrnili na svoj dom. Kontrola bo izvajana naključno, na posameznih občinskih mejah ali med regijami.«

»Očitno in grobo protiustavno! Nemudoma po mnenje oz. odločbo Informacijske pooblaščenke. Nemudoma tožba na Upravno sodišče. Zakaj? Ker ustavno sodišče še vedno ne konča te farse.«